Sin lugar a dudas, la audiología de hace 12 o 14 años atrás ha cambiado considerablemente a la luz de los nuevos conocimientos en distintos campos de la audiología.
La variabilidad clínica y la experiencia acumulada nos permiten realizar un sano cuestionamiento a nuestro quehacer clínico, las herramientas diagnósticas que estamos utilizando y a nuestro rol al interior de los equipos de salud. En base a esto, quiero compartir mis apreciaciones relacionadas a la audiología diagnóstica en Chile hoy en día y a nuestro actuar hoy en día al interior de los equipos de salud que constituimos.
¿Cuántas veces encontramos resultados en la prueba de discriminación de la palabra que sugieren daños neurales y que realmente son daños cocleares?. Es necesario considerar que “ La prueba de discriminación de la palabra” se realiza solamente en Chile y, desde mi perspectiva, es una burda adaptación, o traducción mal interpretada de un fragmento de las curvas logoaudiométricas… En todas partes del mundo el estudio de la percepción de habla se realiza a través de curvas logoaudiométricas, ya que se sabe que las intensidades óptimas para lograr la mejor inteligibilidad de algún material fonético NO CORRESPONDE al PTP+30 dB como se nos ha explicado por años, sin embargo, en todo chile se sigue enseñando que para encontrar el máximo porcentaje de inteligibilidad hay que entregar las palabras a 30 dB sobre el PTP.
En segundo lugar, ¿se han preguntado la utilidad clínica de las pruebas supraliminares hoy en día? ¿Con que objetivo las estamos aplicando?. Todos sabemos que la sensibilidad y especificidad de estas pruebas para hacer un topodiagnóstico es mala, y en la gran mayoría de las veces, basta con las pruebas audiométricas básicas para establecer una hipótesis diagnóstica en relación a si el daño es coclear o neural. A esto debemos agregar que el audiólogo hoy en día tiene una serie de pruebas objetivas audiológicas y vestibulares que permiten de forma más certera responder a la infinita pregunta de si el daño es sensorial o neural. Por mi parte, prefiero destinar el tiempo de evaluación en estas pruebas y no realizar la prueba de Carhart o STAT para descartar un daño retrococlear. Mientras en otras partes del mundo utilizan pruebas psicoacústicas para estudiar el procesamiento auditivo central, diagnóstico de zonas cocleares muertas o nivel de compresión coclear, en muchos lugares en Chile se sigue enseñando estas pruebas de una forma técnica, sin un procesamiento lógico de los criterios de aplicación y de interpretación… ¡Si hasta la prueba de IWA se sigue enseñando!. Claramente, el estudio del reclutamiento hoy en día tiene su principal uso en la adaptación audioprotésica, con el fin de definir los parámetros compresivos de un audífono de amplificación no lineal.
Reconozco que es necesario cambiar lo que se está enseñando en audiología, pero muchas veces debemos seguir enseñando conocimientos antiguos, principalmente porque los profesionales a los cuales les llegarán nuestras evaluaciones e implementarán un tratamiento en base a estos van a solicitar estas evaluaciones a pesar de en muchos casos estar obsoletas; por otro lado, técnicas innovadoras en la evaluación audiológica probablemente ni siquiera las conozcan, y menos tengan las herramientas para interpretarlas.
Para terminar, las dos últimas reflexiones: Solo en Sudamérica el audiólogo realiza lo que el otorrinolaringólogo indica; En cualquier otra parte de este mundo, el audiólogo es capaz de tomar decisiones y realizar los procedimientos necesarios para establecer el topodiagnóstico y no existen estas típicas ordenes de atención de : “ se solicita audiometría”. El otorrino no puede por si solo determinar cuanto escucha un paciente y menos aún, determinar el sitio de lesión, por lo tanto, es imposible que pueda determinar con una otoscopía cual o cuáles serán los procedimientos audiológicos necesarios para establecer el diagnóstico audiológico. Ante este escenario, creo que es más lógico que este profesional solamente solicite una evaluación audiológica ya que el audiólogo es el profesional MAS IDONEO para seleccionar los procedimientos necesarios y responder a las dos preguntas del otorrino: Cuanto escucha el paciente y Donde está el sitio de lesión. Mi última reflexión… las recetas de audífonos en chile con suerte tienen tres palabras… “audífonos”, “oído” y “derecho, izquierdo o bilateral” y en algunas recetas más elaboradas podemos encontrar la palabra “push-pull” (un poco desactualizado, por decir lo mínimo). Los conceptos de AGC, WDRC, micrófono direccional, cantidad de canales, datalogging, características del molde, etc, parecieran no existir… esto nos hace preguntarnos ¿La indicación de prótesis auditivas en Chile se está realizando por los profesionales más idóneos para esta labor?.
Flgo. Marcelo Friant M.
Exp. en Audiología clínica
